朱伟一

　　经过一、二十年的努力，我国的破产法终于“千呼万呼始出来，”不能不说是一个伟大的进步。但我们的破产法仍然是“犹抱琵琶半遮面”：证券公司(下称“券商”)如何破产仍然是一个悬念。从中国破产法的相关规定看，券商的破产，由行政部门掌握。破产法第一百三十四条规定，“金融机构实施破产的，国务院可以依据本法和其他有关法律的规定实施办法”(该条也已明确，券商属于破产法所指的金融机构)。如此一来，立法者将此问题全部拱手交给行政部门，也可以说是把热山芋抛给了行政部门。

　　无独有偶，这种现象在商品经济极为发达的美国同样存在。美国有关券商破产的规定，有部分内容在破产法之外；由《证券投资者保护法》规定了券商破产清算的启动程序。当然，美国的《证券投资者保护法》是由国会通过的大法，而不是行政部门的法规。

　　启动的连环效应

　　按照美国《证券投资者保护法》，美国证券交易委员会(下称“证交会”)或者美国的证券业自我监管组织，知悉券商遇到重大难关之后，应当将此事通知证券投资者保护公司，由该公司决定是否向法院申请，要求对该券商进行清算。股市的问题大多是烂事，证交会不想冲锋在前，希望有个缓冲的余地，所以许多情况下把自我监管组织推在前面。但是如果情况紧急，而自我监管组织又迟迟不肯出手，证交会也只有赤膊上阵，跳到前台来了。

　　美国人比较崇尚复审、复核、复查的程序；多一道程序他们似乎就多放心一点。所以多拉上一些机构，也是为了分摊责任，并非只是为了群策群力。我们这里讲究会签，只要是会签一方，就算是上了贼船，出了问题，错误大家有份。所以说，政府的决定一旦出来，就很难再改。

　　证券投资者保护公司决定是否向法院提出清算申请，这要看券商是否存在以下四种情况：(1)资不抵债；(2)即将被托管或被清算；(3)违反了证交会或自我监管组织的规定所涉及的财务责任；(4)无力履行证交会或自我监管组织的规定所涉及的财务责任。

　　证券投资者保护公司有关清算申请的决定很少引起争议。我认为主要有两个原因。第一，证券投资者保护公司要求清算的公司大多是问题公司，而且大多是资不抵债，难以维持。第二，证券投资者保护公司的七位董事中有三位是券商的代表，清算决定也需经过他们首肯，券商难以再行发难。证交会七位董事中一位由财政部长任命，一位由联邦储备局任命，另外五位由总统任命。而总统任命的五位董事中三人代表券商，另两位代表一般公众。

　　半路杀出证券投资者保护公司

　　证券投资者保护公司是半路上杀出来的程咬金，因为券商的债权人和债务人都不愿意提出破产程序。美国的破产申请通常由债权人或债务人提出，而且主要是由债务人提出。但作为债务人的券商通常不肯提出破产申请，因为一旦进入破产程序，券商的种种行为就要暴露在光天化日之下。即便券商遵纪守法，他们也不愿意将其各种生意暴露在光天化日之下。既然如此，为什么要自掘坟墓呢？让债权人去申请好了。

　　而债权人很少申请券商破产。一方面是券商善于布迷阵，一般人很难看出其问题。第二，按照美国的法律，进入破产程序之后，债权人都必须暂停索债，所有债权必须统筹解决。