1929年10月，纽约证券交易所股票急剧下跌，引发全国银行倒闭，金融业者齐聚华尔街。 AFP
点击此处查看全部财经新闻图片

　　在华尔街之前经历的数次危机中，警惕“大萧条”重演都是市场极易发生的联想。幸运的是，此前的联想从未真正发生。这一次，类似的担忧仍旧是多虑吗？

　　国际先驱导报记者王晓洁发自北京

    研究“大萧条”的著名学者本·伯南克也许不会想到，有一天他会在美联储主席的位置上，与另一场可能发生的“大萧条”作战。

　　美联储前主席格林斯潘将此次次贷危机引起的金融危机看作是1929年至1933年“大萧条”(the Great Depression)以来华尔街遭遇的最严重危机，百年一遇。

　　“将结束于1929年的投机风潮与现在的房地产泡沫做比较十分诱人，却是误导。”10月4日出版的英国《经济学家》如是评论，不过，包括《经济学家》在内的多家西方媒体仍将“大萧条”与当前的金融危机作对比，美国《时代》周刊干脆将当前的危机称为Depression 2.0。

　　其实，在华尔街之前经历的数次危机中，警惕“大萧条”重演都是市场极易发生的联想。幸运的是，此前的联想从未真正发生。这一次，类似的担忧仍旧是多虑吗？

　　危机表象似曾相识

　　银行破产，保险机构告急，贝尔斯登、“两房”、雷曼兄弟、AIG这些曾风光无限的华尔街巨人接二连三倒下，对未来的恐慌充斥华尔街，这一幕与70多年前的“大萧条”何其相似。

　　在美国《华盛顿邮报》的专栏作家罗伯特·塞缪尔森看来，两场危机的相似之处在于，美国人在危机前都债台高筑。他在评论《是1929年再现吗？》中写道，上世纪20年代人们向银行借钱购车、买家电，而在过去十年，人们则疯狂举债购房。这直接引发了金融体系的动荡，而金融系统的动荡也正是两次危机的共同表象。

　　“大萧条”始自1929年10月24日的“黑色星期四”，当天，道琼斯工业指数暴跌，在28日的“黑色星期一”，股指更是狂泻13%，29日再跌22%。在接下来的3年里，美国股票市场缩水89%，在1932年7月到达历史低谷后，直到1954年才回到了1929年的最高水平。当时，绝望的储户们狂敲银行的大门是常见的街景。

　　2008年的9月29日，美国众议院否决布什政府7000亿美元救市方案的当天，道指也重挫778点，创历史最大单日跌幅。10月6日，道指自2004年10月来首次跌破万点关口。

　　此外，经济增长放缓与失业率上升等表象也是两场危机共有的特征。1929年至1933年，美国的GNP下跌三成，CPI下降1/4，失业率从3%升至25%，1931至1935年的净投资实际增长率也持续为负。现在，美国经济增速放缓以及失业率的升高也是不争的事实，但数据远不及当年惨烈，目前市场关心的是，失业率会不会由6%上升至10%。当然，当年的25%还是一个不可想像的数字。

　　熟悉的危机根源

　　两场危机的成因也有相似之处。

　　对于“大萧条”的成因，经济学界至今仍存在不同观点，但基本可以达成这样的共识：需求匮乏导致了危机的发生，而与实体经济脱节的金融市场则成了问题的爆发点。

　　吉尔伯特·菲特在其著作《美国经济史》中写道，在上世纪20年代初，经济的不利因素就已出现：农业始终未从一战后的萧条中恢复，农民贫困，所谓工业部门工资水平较高的说法也掺了水，因为新机器把大批工人排挤掉了。在1920至1929年，美国工业总产值增加了50%，而工人数量却未增多，工农作为消费主力，其收入降低必然导致国家总需求减少。而在1924至1929年，分期付款销售售额从20亿美元增至35亿美元，这已经大大超越了社会的购买力，银行注定将尝到资金链崩溃的苦果，而政府出台对策过于滞后则加剧了危机。

　　此次次贷危机的爆发有着类似的根源：实体经济出了问题，问题在金融市场暴露并扩大，不同的是今天金融市场的威力比“大萧条”时期更为强大。本世纪初，遭遇互联网泡沫破裂以及“9·11”事件的重创后，美国将房地产市场作为经济引擎，这其实暴露了美国经济缺乏实际增长点的问题。作为美联储主席的格林斯潘更是以连续降息的手段刺激经济增长，为房地产市场的非理性繁荣提供了温床，高杠杆率的金融衍生品层出不穷地被发明出来，在缺乏有力监管措施的情况下吹大了房地产市场的泡沫，房贷机构甚至借钱给明显没能力还贷的顾客。同时，大量廉价外国商品、尤其是“中国制造”的涌入使美国经济长时间内没出现明显通胀，紧盯CPI的决策者们便轻信了天下太平的假相。

　　当房地产价格上涨时，非理性的市场还仅仅表现出其悦人的一面，但当2006年起房价开始，越来越多的人发现自己偿付的贷款比房子本身的价值还高，违约率便开始攀升，问题逐渐暴露，高杠杆率的金融产品更使危机面扩大。

　　政府处理方式迥异

　　不过，与“大萧条”时期不同，当前美联储以及美国政府应对危机的反应更快，力度也更大。在过去的13个月，联邦基准利率已经从5.25%降至1.5%，美联储共向市场注入了1.1万亿的流动性。虽然评论这些手段的效果为时尚早，但不可否认，这是提振市场信心的必要方式。

　　其实，伯南克和财长保尔森确实是将“大萧条”的遗产学以致用了。

　　在今天看来十分荒谬的是，“大萧条”时期，胡佛政府采取了货币、财政双紧缩的政策。当时，财政赤字仍是不被接受的概念，胡佛政府还在试图艰难平衡财政赤字，并推行了贸易保护政策。胡佛政府不顾千名经济学家的联名反对，于1930年6月17日签署了《斯慕特-霍利关税法案》，将应税商品的平均关税提高到前所未有的53.2%的高度，对濒临崩溃的经济来说无异于雪上加霜。

　　而当时的美联储也没有出台任何刺激市场流动性的方案。用美国经济史学者约翰·S·戈登的话说，就是国内经济快被通缩冻毙时，美联储还开着治疗经济过热的退烧药，货币供应量在“大萧条”期间减少了1/3。

　　直到罗斯福上台后，开始推行与前任政府相反的“凯恩斯主义”政策，强调了创造需求和国家干预对自由市场的重要性，这才扩大赤字，投资基础设施，创造就业，美国经济重新振作起来。

    新浪声明：本版文章内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。