“宪政专家”的泛滥，并不完全是坏事。这足以说明，谈论宪政不再是一种禁忌，不再是政法精英的专利。

　　十年前我开始上网，宪政还是一个相当高贵的词语，高贵到什么程度呢，在一些公共空间，宪政竟是敏感词，只要你的发言包含“宪政”二字，便要遭遇审核。记得那时如“宪政专家”“宪政学者”之类，都是十分值钱的头衔，大陆知识界，冠此名目者，寥寥数人而已。不像如今，空喊两声宪政，尚且不解其题中应有之意，即可谓“宪政专家”。当然，现在专家已经严重贬值，比烂帮子的大白菜还便宜几分。

　　“宪政专家”的泛滥，并不完全是坏事。这足以说明，谈论宪政不再是一种禁忌，不再是政法精英的专利。宪政从雕栏画栋的王谢堂飞入了寻常百姓家，从高贵走向通俗，从理论走向现实，从书斋走向广场，恰恰证成了它在中国的茁壮生命力。

　　而今，宪政制度的建构，已经成为转型中国的一大共识。所谓共识，即不分左右，不分朝野，都一致赞成，至少表态说赞成，至于其心底怎么想，不便诛心，且不去管它。单说各方对宪政的同一态度，是好事，也是坏事。好事是达成了共识，坏事是共识的根基，似乎不大牢固。因为各方都有自己的立场与算计，都有自己的宪政观与宪政理论，以及背后的政制蓝图，当这些东西摆上了台面，我们会发现，原来除了宪政这两个汉字，没有第二种写法，各方关于宪政的诠释和设计，几乎全然不同。

　　就我所见，有自由民主宪政、儒家宪政、基督教宪政、普通法宪政主义、天道宪政主义、民宪派……

　　乱花渐欲迷人眼，到头来，连宪政的本原面目都血肉模糊。宪政彻底沦为橡皮泥，你想捏成什么形状，就能捏成什么形状，也许最终之造物，丝毫不沾宪政的血缘，仅仅是贴上了宪政的商标，挂羊头而卖狗肉。

　　读到这里，有人会问：到底是什么宪政?

　　宪政并无统一的定义，甚至在宪政学者之间，哈耶克有哈耶克的定义，萨托利有萨托利的定义，刘军宁有刘军宁的定义，王怡有王怡的定义。由这些定义的共通之处，可知宪政是一种以法治与分权为手段，约束政府权力，捍卫公民权利的政治制度。我曾打比方说，宪政以法治为骨骼，分权为肌肉，自由为细胞，民主为血液。细究起来，宪政的要义，当是法治与自由。从起源上讲，宪政与民主并无必然关系：民主国家未必是宪政国家(如古希腊)，宪政国家未必是民主国家(如大宪章时代的英国，国体为君主制)。只是宪政发展至今，则与民主重建了一种血缘，民主决定了权力的主体(权力归谁所有)，宪政决定了权力的内容(权力该如何行使，其公私边界何在)，后者的合法性需要前者来授予，并在其合法性遭遇危机之时，由前者予以决断。

　　“宪政专家”的泛滥，并不完全是坏事。这足以说明，谈论宪政不再是一种禁忌，不再是政法精英的专利。

　　必须明确一点，宪政就是宪政。宪政不是自由，不是民主，不是法治，这些只是宪政的要件，不能取而代之。由此而言，诸如“自由宪政”“民主宪政”等说法可休矣，自由、民主内在于宪政，宪政无须它们修饰与限制。这好比苹果含有苹果核、苹果肉、苹果皮，你能不能说“苹果核苹果”“苹果肉苹果”?

　　有人说，苹果依地域，可分栖霞苹果、白水苹果、蒲城苹果等，那么宪政是否可以以此分成基督教宪政、儒家宪政呢?我不否认这些概念的正当性和历史支撑，却有些担心，这般分法，会不会使宪政精神从开放(宪政永远处于流动的、未完成的政治时态)走向封闭，会不会与宪政的真义渐行渐远?尤其是，一种说法成立之后，便将宪政的诠释权据为己有，不容他者染指，以为唯有自己这一派的宪政观才是真理，其他宪政派系都是异端，统统斥之为“伪宪政”。此中代表，如基督教宪政，视宪政为基督教的专利，主张必须移植基督教，重建超验之维，宪政才能落地生根，长成龙种。

　　哪怕将宪政比作一个筐，却不是什么瓜果都可以往里装。此筐的界限，由自由、民主、法治等篾条所编成，任何与这些价值有所抵触、冲突的事物，企图与宪政结亲，终不过是一厢情愿的单相思，无法成就鱼水之欢，反而可能导致两败俱伤。