问：前些日子，某政协委员、某知名周刊和某地方官员，相继喊出了“消费爱国”、“买房就是爱国”的口号。我觉得，以拉动内需的方式求解经济难题有一定道理，但把积极消费提升到爱国高度太牵强附会了。请问，积极消费就是爱国吗？如何才能实现刺激消费、扩大内需的目的？

　　———东方网网民 阡陌

　　答：首先，有必要界定一下“消费”的内涵。所谓“消费”，通俗地讲就是为了生产和生活需要而消耗物资财富，而不仅仅是通常所以为的“消费”就是指为生活需要而消耗。不过，在“消费爱国”论者看来，“积极消费”就是要热心地为生活需要而消耗，或尽可能多地消耗生活消费品。

　　其次，可以探讨一下“积极消费”与“爱国”的关系。“消费”与“爱国”显然是两种不同的行为，两者之间也并不构成直接的因果关系。在现实生活中，吃饭、穿衣等都是消耗生活消费品，但没有人会认为吃得越多就越爱国，穿得较少就不爱国。消耗生活消费品的多少，并不反映对国家的感情深浅。之所以有人将“积极消费”与“爱国”划上等号，其动机可能是为了强调提振消费信心、扩大内需的紧迫性和重要性，从而不惜讲极端话，以此来借“惊人语”而引人重视。

　　客观来说，在市场经济中，消费纯属个人行为，与爱国与否并无直接干系。“积极消费”并不意味着“爱国”，其中既存在严重的概念混淆和关系混同问题，也不一定利于个人和经济的良性长远发展。

　　从混淆概念角度看，“适时消费”与“合理消费”之间存在着模糊和矛盾。事实上，不论是指个人消费的“合理消费”，还是指宏观消费的“合理”，都无“积极”之意。个人消费的“合理”是指消费要有利于身心健康。这就意味着暴饮暴食、侵占必要休息时间的娱乐消费是不利于身心健康的，因此尽可能多地消耗生活消费品的“积极消费”，是不合理的消费。

　　宏观消费的“合理”，则是指消费的代内公正和代际公正。所谓消费的代内公正是指经济发达地区和资源丰富地区的消费应有所节制，因为任何资源都是有限的，此地区消费多了，必然减少彼地区的消费。当前不发达和发展中国家呼吁发达国家自我限制对资源的过度消费，就体现了这一道理。所以说，不分彼此地提倡“积极消费”亦是不合理的。

　　同时，当代人消费时要顾及后代人的消费则反映的是代际公正要求。所谓“不要吃掉后人粮”就是这个道理。因此，不顾后人的“积极消费”也是不合理的。再来看看“适时消费”。所谓“适时消费”，是指合乎时宜的消费，在适当的时候消费。因而，寅吃卯粮的“积极消费”显然也是不合理的。

　　从混同关系角度看，将消费者对消费品的购买意愿等同于民众对国家的情感，实质上体现了将生产与消费的关系等同于经济与政治关系的倾向。理论上，生产决定消费的质与量，消费则对生产什么、生产多少起引导作用。当生产偏离消费的引导时，会出现不对路产品的滞销。不过，当出现超出消费能力(购买力)的生产过剩时，在“消费爱国”论看来就不再是纯经济问题了，而是经济与政治的矛盾，即在政府经济调控和收入分配下，生产无限扩大的趋势和社会有支付能力的需求相对缩小之间的矛盾。因此，现阶段生产与消费不适配前提下的消费疲软现象，既是经济问题也是政治问题，可以通过政治手段加以解决。在此前提下，一些人就有可能把本属于经济行为的消费行为，上升到爱不爱国的意识形态范畴内，而不去考虑实际的消费承受能力因素。这实际上是牵强的。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。