本报记者闵捷 《天府早报》记者蔡宇

　　“仅因为身高不够我竟失去了报名资格！”四川大学毕业生蒋某感觉受到了歧视，于是依据《宪法》第33条中关于公民在法律面前人人平等的规定，将招工方中国人民银行成都分行告上法庭。1月7日，成都市武侯区法院受理了该案。

　　担任蒋某诉讼代理人的四川大学法学院副教授周伟表示，该案为中国首例宪法平等权案。

　　原告诉称，2001年12月23日，被告中国人民银行成都分行经省人事厅许可，在成都某报头版显著位置刊登《中国人民银行成都分行招录行员启事》的广告。其中第1项规定招录对象为“男性身高1.68米，女性身高1.55米以上”。原告为2002届普通高等院校应届毕业生，身高未到被告规定的高度，但符合其规定的其他条件招录报名资格，仅仅由于身高的原因，无法成为招录对象。

　　原告因此认为：被告招考国家公务员这一具体行政行为，违反了宪法第33条关于中华人民共和国公民在法律面前人人平等的规定，侵犯了原告享有的依法担任国家机关工作人员的平等权与政治权利，限制了原告担任国家机关公职的报名资格，应当承担相应的法律责任。

　　据此，原告请求法院判令被告该广告中含有身高歧视的行为违法，责令被告停止发布该违法广告，公开更正并取消报名资格的身高歧视限制。

　　周伟表示，引用宪法也是不得已，因为一般法律中对于这种歧视行为的处理没有相关规定，也可见维护公民权益的法律规定尚不完善。由于全国还没有类似案例被法院正式受理，因此这起官司是中国首例宪法平等权案。周同时认为，这起官司的意义不在输赢，而在于能进入司法程序，就连被告方也能为中国法律做出很大贡献。

　　全国人大常委会秘书组副组长蔡定剑博士接受记者电话采访时说，法院受理此案无疑是一次突破，通过诉讼启动了宪法直接维护公民权益的机制，使宪法真正走到了百姓之中。

　　中国政法大学宪法学研究专家廉希圣教授认为受理是好事，法院敢于直面平等权和职业特殊要求之间的冲突。在市场经济条件下，竞争主体应当是平等的，大学毕业生蒋某被身高条件拒之门外，除非银行能够说明身高与工作的关系，否则银行的限制行为就是违法。

　　对于引用宪法办案是否降低宪法身份的疑问，廉希圣教授回答得很干脆：是法律就可以运用，这样的例子在国外很多。

　　此事件在高校中引起了强烈反响。记者在采访中了解到，大学生的意见明显分成两派，一派对蒋某的行为叫好，认为求职时因身高遭到歧视的事情太多了，大学生不怕竞争，怕就怕得不到公平竞争的机会。另一派则认为单位招工时设定限制条件很正常，社会竞争激烈，单位和个人之间双向选择，选择的标准应属自由范畴。也有学生认为，单位如果不将其标准公开宣布，只作为私下掌握的标准，法律也无可奈何。本报将进一步关注此案的进展。(本报成都1月8日电)

   短信圣诞站送大奖：数码相机、CD/VCD…好机会别错过！
      送祝福的话，给思念的人--新浪短信言语传情！