薛兆丰

　　近日张五常教授发表《救金融之灾有三派之别》阐述其对宏观经济的理解，接着发表《经济学浅而不易》示范经济学的运用技巧。我拜读后感到至少有三个问题。

　　问题一，张教授认为联储主席伯南克的处理手法完全符合弗里德曼（Milton Friedman）的意图，但货币理论权威安娜·舒瓦茨（Anna Schwartz）则认为伯南克失职。两人评语南辕北辙。读者不应该轻视这位舒瓦茨女士，因为她曾经与弗里德曼合著两大卷的 《美国货币史》（Monetary History of the United States， 1867-1961 ），是公认的货币理论权威。这就令人感到好奇，究竟张教授是否理解弗里德曼的意图。

　　张五常是这样说的：

　　（二）货币派。这里的处理手法是大手减利率及放宽银根，是佛利民之见。说实话，这方面目前美国联储主席伯南克做得好，一百分。佛老地下有知，当可告慰矣！

　　而2008年10月18日《华尔街日报》对安娜·舒瓦茨的题为“伯南克在打的是上一场战斗”的访问则是这样写的：

　　舒瓦茨女士认为我们的中央银行家和财政部这次又搞错了。“做错了决策的企业应该倒闭，”她直言不讳：“你不应该挽救他们。这个原则一旦确立，我想市场就会承认它的意义。如果错误的决定受到惩罚，正确的决定得到奖励，那么事情就会好办得多，”问题是“这些年来的事情都不是这样处理的。”

　　在2002年伯南克在庆祝弗里德曼90岁诞辰时致词说：“我要对米尔顿和安娜说：关于大萧条的问题，你们说对了，那是我们的责任。我们很抱歉，但托你们的福，我们不会再做错了。”

　　“这是他认为联邦储备局值得存在的理由。”她说。他“熟悉历史，他知道过去发生过什么事情。”但可能这恰恰是伯南克先生最大的问题。今天的危机，不是1930年问题的重演，但我们的中央银行却采用了当年应该采用的手法来应对。他们在打的是上一场战斗。安娜女士认为结果就是失败。“我认为他们没有达到他们想要的目的。所以我对现任联邦储备局的领导能力的评判，是他们是失职的。”

　　读者当然要自行判断。我自己则是赞同舒瓦茨。

　　我不是说舒瓦茨权威说了就是绝对正确，更不是说我绝对正确。我是说这分歧是一个重要的事情。面对金融危机，许多人指责说那是市场失败；面对那些形形色色的救市方案，有人说弗里德曼在天之灵也会欣慰。是这么回事吗？究竟金融危机是政府失败还是市场失败？究竟那些救市方案是弗里德曼照理会反对的还是赞成的？我们是否需要因为金融危机推倒我们曾经学习和接受的知识体系？这是我们学习经济学的人一向非常执著地探求的问题。

　　张教授的问题二，是他对传统的费沙理论提出了颠覆性的理解。他这样写道：

　　我要以《三派之别》一文中说过的一句话来示范上述的浅而不易之见，因为这一句有些读者不明白，顺便解释一下。那是写到“微观派”时，我说“美国要先让物价迅速下降，从而守住人民的实质财富与实质收入会继续下降的劣势，稳定了基础再上升。”何解？回到费沙的方程式吧。财富等于收入除以利率（W=Y/r），调整的机制过程可以很复杂，这里不说。财富（W）一下子暴跌，不回升，收入（Y）与利率（r）一定要调校。市场的利率（不是贴现率）向下调校不易：银行的借与贷皆不易（解释过了），而就是市场利率被政府所迫而下降，借贷难行这利率没有意思。余下来是收入（Y）的向下调校了。所谓收入，其实是物价乘产量（P x Q）。选择物价下降还是产量下降呢？当然选物价下降，因为物价只是交易的媒介，但产量却是人民享用的饭碗。以产量下降调校，苦不堪言也。

　　[1]

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。